R\u00e9action d\u2019Action Environnement Beauvechain asbl
\u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique relative au plan intercommunal de mobilit\u00e9 (PICM)
pour Beauvechain, Chaumont-Gistoux, Grez-Doiceau et Incourt
(volet g\u00e9n\u00e9ral + volet sp\u00e9cifique \u00e0 Beauvechain)<\/p>\n\n\n\n
1. CONSIDERATIONS ET PROPOSITIONS RELATIVES AU VOLET GENERAL DU PICM<\/p>\n\n\n\n
1.1. Le PICM et ses projets routiers : une approche tout sauf durable dans une optique de pr\u00e9servation de la ruralit\u00e9, de l\u2019environnement et du cadre de vie<\/p>\n\n\n\n
1.1.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Bien que ce PICM contienne des aspects positifs et volontaristes en mati\u00e8re de transports en commun et de modes de d\u00e9placements doux, les projets qu\u2019il contient en termes d\u2019infrastructures routi\u00e8res (nouvelles voiries) sont d\u2019une telle envergure que le bilan ne peut malheureusement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme positif. En effet, tant les projets de contournement de Grez-Doiceau et de Hamme-Mille que celui de Wavre (hors territoire d\u2019\u00e9tude) auront, de par leur nature, un impact fatal sur la ruralit\u00e9 encore pr\u00e9serv\u00e9e de notre r\u00e9gion. Outre le fait que de tels projets t\u00e9moignent, \u00e0 notre avis, d\u2019une logique de d\u00e9veloppement encore tributaire de l\u2019expansionnisme \u00ab aveugle \u00bb des ann\u00e9es soixante, relevons aussi les objections suivantes \u00e0 leur r\u00e9alisation telle qu\u2019envisag\u00e9e au stade actuel du PICM :<\/p>\n\n\n\n
Plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 des voies de fluidification du trafic, les contournements de Grez-Doiceau et de Hamme-Mille s\u2019apparentent \u00e0 de v\u00e9ritables voies de d\u00e9senclavement de l\u2019Est du Brabant Wallon, avec toutes les cons\u00e9quences que cela entra\u00eene :<\/p>\n\n\n\n
a) Accroissement du trafic de transit de fuite : d\u2019une part, depuis la E40 \u00e0 H\u00e9l\u00e9cine via les RN222 et 240 vers la banlieue sud de Bruxelles pour \u00e9viter les bouchons \u00e0 partir de Haasrode et sur le ring de la capitale ; d\u2019autre part depuis Hamme-Mille et\/ou Grez-Doiceau vers Tirlemont en passant par Beauvechain-village ou La Bruy\u00e8re pour \u00e9viter Jodoigne. Notons que ce flux de fuite vers Tirlemont en passant par La Bruy\u00e8re (poids lourds) existe d\u00e9j\u00e0 actuellement mais ne figure pas, sauf erreur de notre part, dans les constats du PICM.
b) Ouverture encore plus grande de notre r\u00e9gion au ph\u00e9nom\u00e8ne de p\u00e9riurbanisation qui a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9structur\u00e9 la partie centrale du Brabant Wallon. Un effet concret pourrait ainsi \u00eatre que l\u2019accroissement induit du trafic susciterait la n\u00e9cessit\u00e9 de la mise \u00e0 4 voies de la RN 25. Il s\u2019agirait l\u00e0 de la cons\u00e9cration du \u00ab super-ring \u00bb autour de Bruxelles que d\u2019aucuns souhaitent et que nous rejetons avec fermet\u00e9, d\u2019autant plus que cette tendance se heurtera, c\u00f4t\u00e9 flamand, \u00e0 une tendance inverse sur le trac\u00e9 de cette m\u00eame RN 25 (r\u00e9tr\u00e9cissement d\u00e9sormais quasiment \u00ab cadenass\u00e9 \u00bb par la construction de l\u2019\u00e9coduc dans la for\u00eat de Meerdael, un exemple de d\u00e9veloppement durable \u00e0 suivre\u2026). A la lumi\u00e8re de ces consid\u00e9rations, les diff\u00e9rents trac\u00e9s de contournement propos\u00e9s dans ce PICM nous portent malheureusement \u00e0 croire que nos dirigeants ne sont – au moins – pas dispos\u00e9s \u00e0 concevoir une politique de d\u00e9veloppement spatial qui s\u2019inscrit dans une optique de pr\u00e9servation durable de l\u2019espace en combinaison avec une vision supra-r\u00e9gionale, c\u2019est-\u00e0-dire supra-wallonne. A cet \u00e9gard, nous ne pensons pas devoir mettre en cause le bureau d\u2019\u00e9tude qui, lors de la pr\u00e9sentation de l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement de ses travaux en 2004 (r\u00e9union commune de la CDLR et de la CCAT de Beauvechain), a bel et bien fait remarquer que le souhait de certaines communes de pr\u00e9voir des routes suppl\u00e9mentaires porte en lui le risque d\u2019une augmentation du trafic et d\u2019une attractivit\u00e9 encore plus grande de notre r\u00e9gion vis-\u00e0-vis de Bruxelles.
c) A plus long terme, perte irr\u00e9versible du caract\u00e8re rural de l\u2019Est du Brabant Wallon \u2013 zone pourtant officiellement reconnue comme aire agro-g\u00e9ographique par le Sch\u00e9ma de D\u00e9veloppement de l\u2019Espace R\u00e9gional (SDER), approuv\u00e9 par le gouvernement wallon en date du 27 mai 1999. A cela s\u2019ajoute que, pour le contournement de Grez, la localisation des trois trac\u00e9s propos\u00e9s (un certain \u00e9loignement des noyaux b\u00e2tis) est de nature \u00e0 susciter, dans un stade ult\u00e9rieur, l\u2019implantation de zonings (par exemple, la variante 3 pourrait engendrer un zoning au sud de Hamme-Mille). Or, cela reviendrait \u00e0 transformer de facto une aire agro-g\u00e9ographique en aire de d\u00e9veloppement \u2013 donc \u00e0 \u00ab contourner \u00bb (c\u2019est le cas de le dire !) l\u2019esprit du SDER.
d) D\u00e9senclavement de l\u2019a\u00e9rodrome militaire de Beauvechain et risque d\u2019y voir (re)na\u00eetre des projets m\u00e9galomanes et n\u00e9fastes pour la ruralit\u00e9 de notre r\u00e9gion (a\u00e9roport de fret, m\u00e9ga-zoning, ville nouvelle, ulmodr\u00f4me ou assimil\u00e9s, m\u00e9ga-parc d\u2019attractions,\u2026).<\/p>\n\n\n\n
De par leurs trac\u00e9s potentiels (\u00e9loignement plus ou moins grand des noyaux urbanis\u00e9s), les contournements de Grez-Doiceau et de Hamme-Mille contribuent aussi \u00e0 morceler irr\u00e9m\u00e9diablement l\u2019espace, ce qui nous para\u00eet contraire \u00e0 l\u2019esprit du Code Wallon de l\u2019Am\u00e9nagement du Territoire, de l\u2019Urbanisme et du Patrimoine (CWATUP) et en particulier \u00e0 l\u2019article 1er de celui-ci (contenant, entre autres, le principe de l\u2019utilisation parcimonieuse du sol).<\/p>\n\n\n\n
Les contournements de Grez-Doiceau et de Hamme-Mille, comme celui de Wavre d\u2019ailleurs, traverseraient des zones paysag\u00e8res de haute valeur. Non seulement, ces zones pr\u00e9sentent une succession tr\u00e8s riche de vallonnements bois\u00e9s et de plateaux agricoles (qualit\u00e9s attest\u00e9es tant par les plans de secteur que par les analyses de l\u2019Adesa), mais elles forment aussi le premier grand espace non encore entam\u00e9 par l\u2019urbanisation et les infrastructures depuis la grande banlieue sud-est de Bruxelles. Il est imp\u00e9ratif de garder cette rupture \u2013 assez exceptionnelle \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la Belgique \u2013 entre ville et campagne. Il est imp\u00e9ratif d\u2019arr\u00eater, au niveau de la vall\u00e9e du Train, la \u00ab dilution \u00bb de Bruxelles.<\/p>\n\n\n\n
Le projet de contournement de Hamme-Mille en particulier entrera en conflit avec la richesse \u00e9cologique exceptionnelle des zones \u00ab Pr\u00e9 de Litrange \u00bb, \u00ab Marais de Wez \u00bb, \u00ab Bois Saint-Nicaise \u00bb et \u00ab For\u00eat de Meerdael \u00bb – richesse \u00e9cologique tant\u00f4t consacr\u00e9e par un statut de zone \u00ab Natura 2000 \u00bb (\u00ab Marais de Wez \u00bb), tant\u00f4t signal\u00e9e (\u00ab Pr\u00e9 de Litrange \u00bb) par le volet \u00ab patrimoine naturel \u00bb de l\u2019\u00e9tude paysag\u00e8re men\u00e9e actuellement dans le cadre du programme de d\u00e9veloppement rural Leader+ (pour le compte du Groupe d\u2019Action Locale \u00ab Culturalit\u00e9 en Hesbaye Braban\u00e7onne \u00bb, en partenariat avec AEB).<\/p>\n\n\n\n
Les projets de contournement ne nous semblent pas non plus correspondre \u00e0 la volont\u00e9 de la population, ni m\u00eame \u00e0 la volont\u00e9 de certaines communes. Ainsi, il nous semble que le projet de contournement de Hamme-Mille est contraire \u00e0 l\u2019esprit des diff\u00e9rentes initiatives prises par la Commune de Beauvechain pour pr\u00e9server sa ruralit\u00e9 et son cadre de vie (PCDN, PCDR, RCU,\u2026). Par exemple, les futurs sch\u00e9ma de structure et r\u00e8glement communal d\u2019urbanisme de Beauvechain pr\u00e9voient de reverser en zone agricole une partie des ZACC. D\u00e8s lors et \u00e0 notre avis, ce contournement, dans la mesure o\u00f9 il rend exag\u00e9r\u00e9ment accessible la r\u00e9gion et risque d\u2019augmenter la pression d\u00e9mographique et urbanistique, entre en conflit avec la volont\u00e9 communale de ne pas trop accro\u00eetre la population \u2013 volont\u00e9 qui nous semble par ailleurs en phase avec le statut accord\u00e9 \u00e0 notre r\u00e9gion par le SDER. De m\u00eame, le contournement de Grez-Doiceau, de par son impact potentiel sur l\u2019avenir de la r\u00e9gion enti\u00e8re (cf. supra) nous semble fondamentalement contraire \u00e0 la politique suivie par certaines communes voisines (p.ex. : Incourt) en termes de d\u00e9veloppement rural.<\/p>\n\n\n\n
Pour terminer cette analyse, nous tenons \u00e0 signaler que le Conseil F\u00e9d\u00e9ral du D\u00e9veloppement Durable (CFDD), dans son Avis-Cadre pour une mobilit\u00e9 compatible avec le d\u00e9veloppement durable (2004), a r\u00e9alis\u00e9 une analyse s\u00e9rieuse du mod\u00e8le de mobilit\u00e9 que nous connaissons actuellement et montr\u00e9 clairement son caract\u00e8re non durable, \u00e9tant donn\u00e9 son impact sur l\u2019environnement et la sant\u00e9 publique.<\/p>\n\n\n\n
Tout plan de mobilit\u00e9 devrait s\u2019inspirer de cette \u00e9tude, qui contient une foule d\u2019informations pertinentes en la mati\u00e8re (http:\/\/www.frdo-cfdd.be\/fr\/pubfr\/avis\/avis.htm). La Belgique poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0 la plus forte densit\u00e9 (par km\u00b2 et par habitant) d\u2019infrastructures de transport en Europe. Poursuivre la construction de nouvelles infrastructures routi\u00e8res dans ce contexte est tout simplement aberrant.<\/p>\n\n\n\n
1.1.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Afin de pr\u00e9server, durablement et en conformit\u00e9 avec l\u2019esprit du SDER, la structure spatiale rurale de notre r\u00e9gion face \u00e0 la pression de Bruxelles, AEB demande avec insistance :<\/p>\n\n\n\n
1. La radiation du trac\u00e9 de contournement \u00ab nord \u00bb de Hamme-Mille, tel que pr\u00e9vu actuellement au plan de secteur ;<\/p>\n\n\n\n
2. L\u2019abandon des trois trac\u00e9s de contournement propos\u00e9s pour Grez-Doiceau ;<\/p>\n\n\n\n
3. Une r\u00e9flexion de fond sur la r\u00e9elle pertinence du contournement Nord de Wavre, ainsi que sur d\u2019\u00e9ventuelles alternatives \u00e0 ce contournement.<\/p>\n\n\n\n
4. A une \u00e9chelle plus locale, la radiation du trac\u00e9 de voirie de liaison entre L\u2019Ecluse (Sclimpr\u00e9) et M\u00e9lin, tel que pr\u00e9vu actuellement au plan de secteur (et ce, vu le risque de voir na\u00eetre un nouveau flux de transit de fuite parall\u00e8le \u00e0 celui touchant aujourd\u2019hui d\u00e9j\u00e0 La Bruy\u00e8re – cf. supra point 1.1.1., 1, a)).<\/p>\n\n\n\n
Afin de r\u00e9soudre, en m\u00eame temps, les probl\u00e8mes locaux qui se posent en termes de congestion routi\u00e8re, AEB propose :<\/p>\n\n\n\n
Pour le cas de Hamme-Mille :
a) Que, dans un premier temps, l\u2019on s\u2019en tienne strictement \u00e0 la premi\u00e8re phase pr\u00e9conis\u00e9e par le PICM ( r\u00e9glage \u00ab intelligent \u00bb des feux sur le carrefour de Hamme-Mille, avec voies de tourne \u00e0 gauche\/droite plus longues) ;
b) Que, \u00e0 moyen et \u00e0 long terme, on aille au-del\u00e0 de la simple cr\u00e9ation de un ou de deux ronds-points, mais qu\u2019on r\u00e9fl\u00e9chisse d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent en se r\u00e9f\u00e9rant au sch\u00e9ma directeur annonc\u00e9 dans le sch\u00e9ma de structure de Beauvechain. Pour AEB, ce sch\u00e9ma directeur devrait aller suffisamment loin dans un r\u00e9am\u00e9nagement global de la structure routi\u00e8re de Hamme-Mille pour pouvoir assurer \u00e0 la fois la suppression d\u00e9finitive du trac\u00e9 de contournement \u00ab nord \u00bb, la fluidification durable du trafic de transit, la r\u00e9gulation du trafic de fuite empruntant les voiries \u00e0 proximit\u00e9 de la RN 25, la desserte future du quartier du Chabut et son consid\u00e9rable r\u00e9servoir de terrains b\u00e2tissables, l\u2019accessibilit\u00e9 des commerces par le biais non seulement de la voiture, mais aussi et surtout pour les pi\u00e9tons et les cyclistes. Dans ce cadre, il nous semble in\u00e9vitable, comme il a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque dans PCDR, de penser aussi \u00e0 la cr\u00e9ation de nouvelles voiries permettant de r\u00e9orienter le trafic, \u00e0 condition toutefois que ces voiries s\u2019ins\u00e8rent essentiellement dans le maillage urbain existant et que, si cela s\u2019av\u00e8re impossible, elles ne s\u2019en \u00e9cartent pas comme le contournement actuellement inscrit au plan de secteur dans son tron\u00e7on entre le ch\u00e2teau de la Fresnaye et la rue Menada. Enfin, il nous semble indispensable que le sch\u00e9ma directeur pour Hamme-Mille s\u2019inscrive dans une optique supracommunale et soit \u00e9tudi\u00e9 en relation \u00e9troite avec les enjeux qui se posent notamment au niveau de la travers\u00e9e de Grez-Doiceau<\/p>\n\n\n\n
Pour le cas de Grez-Doiceau :
a) que, dans un premier temps, l\u2019on s\u2019en tienne strictement \u00e0 la premi\u00e8re phase pr\u00e9conis\u00e9e par le PICM ;
b) que, \u00e0 plus long terme et afin d\u2019\u00e9viter la r\u00e9alisation des trois trac\u00e9s de contournement actuellement propos\u00e9s, on \u00e9labore un sch\u00e9ma directeur dans l\u2019esprit de celui que nous pr\u00e9conisons pour Hamme-Mille. En d\u2019autres termes : priorit\u00e9 \u00e0 la fluidification du trafic automobile par le biais d\u2019\u00e9ventuelles nouvelles voiries jouxtant de pr\u00e8s le tissu urbain existant ou s\u2019ins\u00e9rant dans celui-ci, renforcement de l\u2019attractivit\u00e9 du centre en accordant plus de place aux pi\u00e9tons et cyclistes, etc.<\/p>\n\n\n\n
Pour le cas de Wavre :
a) Que l\u2019on \u00e9tudie s\u00e9rieusement l\u2019opportunit\u00e9 de faire passer le trafic de transit obligatoirement via la E 411 et la RN 25, qui constituent de fait un ring \u00ab sud \u00bb de Wavre. S\u2019il est vrai que le PICM craint des probl\u00e8mes de congestion routi\u00e8re sur ce ring \u00ab sud \u00bb dans un avenir plus ou moins \u00e9loign\u00e9, il nous semble que la mise en place r\u00e9solue et imm\u00e9diate d\u2019un syst\u00e8me de transports en commun r\u00e9ellement ambitieux (nous y reviendrons) pourrait freiner, voire stabiliser les \u00e9volutions attendues du trafic routier. Mais pour cela, il faut, peut-\u00eatre davantage encore que des moyens financiers, le courage (politique) de transf\u00e9rer ces moyens de l\u2019automobile vers les transports durables\u2026
b) Que l\u2019on se penche en m\u00eame temps sur d\u2019autres \u00e9volutions – notamment urbanistiques – observables \u00e0 et autour de la ville de Wavre. Ainsi, il nous semble primordial d\u2019arr\u00eater l\u2019extension de l\u2019industrialisation de la chauss\u00e9e de Louvain vers Gastuche, non seulement en raison de la proximit\u00e9 imm\u00e9diate de zones naturelles de grande valeur mais aussi sous peine de provoquer effectivement un jour une paralysie totale de cette entr\u00e9e de Wavre (ou serait-ce l\u00e0 un objectif cach\u00e9, pour pouvoir ensuite justifier la n\u00e9cessit\u00e9 du contournement \u00ab nord \u00bb et ouvrir tout l\u2019est du Brabant wallon \u00e0 la pression p\u00e9riurbaine de Bruxelles ?).<\/p>\n\n\n\n
De fa\u00e7on sch\u00e9matique, notre proposition pour fluidifier de fa\u00e7on durable et sans contournements le trafic dans l\u2019ensemble de la zone d\u2019\u00e9tude et dans son environnement proche, se pr\u00e9sente comme suit :<\/p>\n\n\n\n
Rappelons que ce sch\u00e9ma devrait aller de pair avec un accroissement ambitieux de l\u2019offre en transports en commun (train, bus), ainsi qu\u2019avec des mesures permettant d\u2019\u00e9viter les flux de trafic (recentrage des commerces \u00e0 Hamme-Mille et \u00e0 Grez-Doiceau, encouragement du t\u00e9l\u00e9travail,\u2026) – cf. infra.<\/p>\n\n\n\n
1.2. L\u2019offre en trains : prendre en compte \u00e9galement l\u2019aspect supra-r\u00e9gional (R\u00e9gion flamande) et, en particulier, le potentiel offert par la ligne 36 Bruxelles-Leuven-Li\u00e8ge<\/p>\n\n\n\n
1.2.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
AEB salue les propositions du PICM relative \u00e0 la ligne 139 Leuven – Louvain-la-Neuve – propositions qui visent \u00e0 transformer cette ligne en une sorte de pr\u00e9-RER selon plusieurs sc\u00e9narios, dont le sc\u00e9nario 3.A.2.b nous para\u00eet le plus int\u00e9ressant car ambitieux (cf. PICM, volet g\u00e9n\u00e9ral, th\u00e8me 2, p. 3\/5).<\/p>\n\n\n\n
Par contre, nous ne pouvons qu\u2019exprimer notre plus vif regret quant \u00e0 l\u2019absence totale d\u2019une vraie r\u00e9flexion sur la ligne 36 Bruxelles – Leuven – Li\u00e8ge, int\u00e9ressante notamment pour les habitants de Beauvechain, La Bruy\u00e8re, L\u2019Ecluse, Tourinnes-la-Grosse, voire Nodebais. En effet, d\u00e9j\u00e0 aujourd\u2019hui, des habitants du \u00ab Grand Beauvechain \u00bb se rendent aux gares de Vertrijk ou de Tirlemont qui sont d\u2019excellentes alternatives \u00e0 la gare de Leuven, trop inaccessible \u00e0 cause des bouchons. En raison de ce potentiel en termes de transfert modal voiture\/train, bus\/train, il faut absolument que le PICM soit compl\u00e9t\u00e9 par un volet relatif \u00e0 la ligne 36.<\/p>\n\n\n\n
Cela est d\u2019autant plus urgent que la SCNB, depuis le 11 d\u00e9cembre dernier, a supprim\u00e9, en ce qui concerne la gare de Vertrijk, le train direct (1 par heure) \u00e0 destination et en provenance de Bruxelles, rempla\u00e7ant celui-ci, le matin, par un train omnibus pour Bruxelles qui allonge consid\u00e9rablement la dur\u00e9e du trajet, et ne pr\u00e9voyant m\u00eame plus aucune liaison directe depuis Bruxelles le soir ! En effet, le soir, les navetteurs pour notre r\u00e9gion doivent d\u00e9sormais changer \u00e0 Leuven, avec tous les inconv\u00e9nients que cela implique (allongement de la dur\u00e9e du trajet + perte de confort en raison de l\u2019obligation de changer de train). Or, l\u2019existence de ce train direct depuis plus de cinq ans avait assur\u00e9 \u00e0 la gare de Vertrijk un succ\u00e8s grandissant, entre autres aupr\u00e8s d\u2019habitants de Beauvechain. Certes, initialement, la SNCB avait consid\u00e9r\u00e9 cette liaison comme provisoire (pour la dur\u00e9e des travaux sur la ligne 36 entre Leuven et Bruxelles), mais vu son succ\u00e8s et son potentiel en termes de mobilit\u00e9 durable (transfert modal voiture\/train), AEB plaide vivement pour que cette mesure provisoire soit consid\u00e9r\u00e9e r\u00e9trospectivement comme un projet-pilote digne d\u2019\u00eatre perp\u00e9tu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Signalons \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019un contact avec la conseill\u00e8re en mobilit\u00e9 de la commune de Boutersem nous a permis d\u2019apprendre que cette commune s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 cette d\u00e9cision de la SNCB, mais en vain\u2026<\/p>\n\n\n\n
1.2.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Afin de r\u00e9\u00e9quilibrer territorialement la r\u00e9flexion sur l\u2019offre ferroviaire dans et \u00e0 proximit\u00e9 de la zone d\u2019\u00e9tude, et afin d\u2019amener la SNCB \u00e0 r\u00e9-envisager, \u00e0 Vertrijk, l\u2019exploitation d\u2019un potentiel int\u00e9ressant et grandissant en termes de mobilit\u00e9 durable, AEB propose :<\/p>\n\n\n\n
D\u2019appliquer, \u00e0 la ligne 36 entre Leuven et Tirlemont, comprenant la gare de Vertrijk, un raisonnement analogue \u00e0 celui d\u00e9velopp\u00e9 pour la ligne 139 (cr\u00e9ation d\u2019un pr\u00e9-RER). L\u2019existence d\u2019une fronti\u00e8re linguistique ne saurait \u00eatre invoqu\u00e9e comme obstacle \u00e0 la r\u00e9flexion ni \u00e0 des d\u00e9cisions sur ce sujet. D\u2019une part, parce que la SCNB rel\u00e8ve \u00e0 notre connaissance toujours du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral ; d\u2019autre part, parce que, fronti\u00e8re linguistique ou pas, la demande pour cette solution durable en termes de mobilit\u00e9 vers Bruxelles existe bel et bien – y compris \u00e0 Beauvechain – et doit donc, \u00e0 nos yeux, \u00eatre rencontr\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
D\u2019\u0153uvrer, en collaboration avec les communes de Boutersem et de Bierbeek, pour la r\u00e9introduction rapide de la liaison directe (matin et soir) vers Bruxelles. Concr\u00e8tement, nous demandons que les trois communes formulent \u00e0 la SNCB une demande commune pour obtenir cette r\u00e9introduction d\u00e8s le prochain changement g\u00e9n\u00e9ral des horaires SNCB (fin 2006 ?).<\/p>\n\n\n\n
Dans ce cadre, et si la Commune le souhaite, AEB est pr\u00eate \u00e0 offrir sa collaboration. Ainsi, par le biais de ses administrateurs bilingues, AEB pourrait \u00e9tablir les premiers contacts avec les fonctionnaires communaux des deux communes flamandes, pour voir dans quelle mesure une telle initiative est envisageable. En m\u00eame temps, AEB envisage de contacter son association cons\u0153ur \u00e0 Bierbeek (Natuurpunt Velpe-Mene vzw), pour adresser ensemble \u00e0 la SNCB une demande allant dans le m\u00eame sens. Et pourquoi ne pas envisager une demande \u00e9manant \u00e0 la fois des communes et des associations ?<\/p>\n\n\n\n
Bref, il en va de la durabilit\u00e9 des d\u00e9placements dans une r\u00e9gion o\u00f9 l\u2019offre en transports en commun reste pauvre. Le but n\u2019est donc nullement d\u2019ouvrir notre r\u00e9gion sur Bruxelles (comme le feraient in\u00e9luctablement les nouveaux grands contournements routiers), mais d\u2019exploiter de fa\u00e7on optimale le potentiel et l\u2019infrastructure existants au lieu de faire un pas en arri\u00e8re pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 l\u2019enjeu d\u2019une mobilit\u00e9 durable se fait de plus en plus important !<\/p>\n\n\n\n
1.3. Plaidoyer pour des orientations plus ambitieuses en termes de l\u2019offre en bus (TEC\/De Lijn) et en terme de pr\u00e9vention de d\u00e9placements motoris\u00e9s<\/p>\n\n\n\n
1.3.1. Constats et propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Comme il est soulign\u00e9 \u00e0 la page 1 de l\u2019introduction du PICM, \u00ab les d\u00e9placements en voiture deviennent de moins en moins efficaces et les transports en commun (\u2026) constituent une solution alternative permettant de soulager le r\u00e9seau routier et avoir d\u00e8s lors une mobilit\u00e9 plus efficace. \u00bb Nous ajouterions \u00e0 ce constat que plus on construit de routes, plus on attire de voitures et moins le syst\u00e8me de mobilit\u00e9 est efficace. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un v\u00e9ritable cercle vicieux.<\/p>\n\n\n\n
Mais comment d\u00e8s lors justifier, s\u2019agissant des bus, le choix du sc\u00e9nario le plus mitig\u00e9 \u00e0 la page 2\/9: une r\u00e9organisation \u00ab l\u00e9g\u00e8re \u00bb de l\u2019offre \u00e0 moyen\/long terme\u2026 ? Heureusement que celle-ci englobe la r\u00e9alisation de la liaison de Rapidobus entre Hamme-Mille et Louvain-la-Neuve, attendue en r\u00e9alit\u00e9 depuis les ann\u00e9es 70, c\u2019est-\u00e0-dire depuis la suppression de la navette entre les deux universit\u00e9s. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 le contexte actuel en termes de mobilit\u00e9, on s\u2019\u00e9tonne pourquoi il est propos\u00e9 d\u2019attendre le \u00ab long terme \u00bb pour prolonger l\u2019itin\u00e9raire 1 au-del\u00e0 de Hamme-Mille, vers les villages de Tourinnes et Beauvechain (PICM, volet g\u00e9n\u00e9ral, th\u00e8me 2, page 4\/9)? Bref, un manque g\u00e9n\u00e9ral d\u2019ambition caract\u00e9rise ce PICM \u2013 manque qui contraste avec la politique du Lijn en Flandre et qui se fait fortement sentir dans une r\u00e9gion comme l\u2019Est du Brabant wallon avec malgr\u00e9 tout un grand nombre d\u2019habitants oblig\u00e9s tous \u00e0 prendre la voiture. N\u2019ouvrons nous pas ainsi la voie royale \u00e0 des projets de route tous azimuts ?<\/p>\n\n\n\n
En outre, si nous lisons avec beaucoup d\u2019espoir \u00e0 la page 1 de l\u2019action 2.2 l\u2019objectif suivant selon lequel il faut \u00ab [mettre] en place une intra\/inter-modalit\u00e9 efficace, c\u2019est-\u00e0-dire clarifier l\u2019offre en transports collectifs notamment en se basant sur les horaires des trains et d\u00e8s lors conforter le r\u00f4le de p\u00f4le modal des gares et haltes. \u00bb, nous devons malheureusement d\u00e9chanter au chapitre 3.F \u00ab Am\u00e9lioration g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019intermodalit\u00e9 \u00bb, o\u00f9 si peu est dit sur les transferts bus \/train, notamment avec les gares en r\u00e9gion flamande ! Ceci est une grande lacune de l\u2019\u00e9tude pour les habitants de Beauvechain\u2026<\/p>\n\n\n\n
Bref, il est grand temps d\u2019inverser la vapeur, y compris au niveau des budgets allou\u00e9s par le gouvernement wallon au TEC ! En effet, eu \u00e9gard aux d\u00e9boires financiers actuellement mis \u00e0 jour dans le dossier du circuit automobile de Francorchamps, il nous est devenu difficile de rester indulgent face \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle \u00ab [\u00e9tant] donn\u00e9 le contexte \u00e9conomique actuel (budgets allou\u00e9s en mati\u00e8re de TC), il est n\u00e9cessaire de proposer des actions r\u00e9alistes d\u2019am\u00e9lioration du r\u00e9seau existant \u00bb (p. 2\/9 du PICM, volet g\u00e9n\u00e9ral, Transports en commun \u2013 \u00e0 noter que cette remarque critique ne vise \u00e9videmment en rien le bureau d\u2019\u00e9tude !).<\/p>\n\n\n\n
1.3.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Afin de rendre r\u00e9ellement ambitieux l\u2019offre en bus, AEB demande que les quatre communes insistent aupr\u00e8s des TEC et des responsables politiques comp\u00e9tents en la mati\u00e8re au niveau r\u00e9gional pour que, \u00e0 moyen terme, on augmente consid\u00e9rablement l\u2019offre en se basant sur les sc\u00e9narios plus ambitieux esquiss\u00e9s dans le PICM. Concr\u00e8tement, AEB propose :<\/p>\n\n\n\n
d\u2019opter pour l\u2019option A (desserte minimale assur\u00e9e pour les zones habit\u00e9es), en modulant celle-ci par des apports des sc\u00e9narios (B, C et D) en fonction des sp\u00e9cificit\u00e9s locales. Ainsi, les zones plus dens\u00e9ment peupl\u00e9s pourraient tendre vers le sc\u00e9nario B tout en gardant l\u2019offre existante, tandis que dans les villages plus petits et plus \u00e9loign\u00e9es, on garderait le principe de la desserte assur\u00e9e, mais via un syst\u00e8me de bus \u00e0 la demande dans les heures creuses ;<\/p>\n\n\n\n
en ce qui concerne l\u2019intermodalit\u00e9, d\u2019assurer une meilleure correspondance des bus entre eux et surtout par rapport aux trains, y compris les trains s\u2019arr\u00eatant dans les gares situ\u00e9es en Flandre (Leuven en particulier). Citons \u00e0 titre d\u2019exemple :le 18 entre Beauvechain et Leuven, dont il faut d\u00e9plorer les mauvaises correspondances au retour, par exemple avec le train en provenance de Bruxelles. Des probl\u00e8mes comparables se posent avec le bus Hamme-Mille \u2013 Schumann (344) et sa correspondance avec le train pour Leuven \u00e0 St-Joris-Weert.<\/p>\n\n\n\n
en ce qui concerne la dimension supra-communale, voire supra-r\u00e9gionale, d\u2019opter r\u00e9solument pour une intensification des symbioses avec De Lijn (vu la proximit\u00e9 de la fronti\u00e8re linguistique) tout en n\u2019oubliant pas les \u00e9changes avec une ville wallonne comme Jodoigne. Par exemple, on pourrait songer \u00e0 une liaison Beauvechain-village \u2013 gare de Vertrijk et\/ou Tirlemont.<\/p>\n\n\n\n
Notons enfin que, pour optimaliser le rendement des transports en commun, une politique coh\u00e9rente en termes d\u2019am\u00e9nagement du territoire est indispensable. Ainsi, on concentrera le plus possible des activit\u00e9s \u00e9conomiques et commerciales \u00e0 proximit\u00e9 de ou dans les noyaux b\u00e2tis aptes \u00e0 les accueillir. En outre, il s\u2019impose d\u2019\u00e9viter la dispersion de l\u2019habitat et de le recentrer dans les villages (densification). Dans ce cadre, il nous semblerait hautement inopportun de mettre en \u0153uvre des ZACC d\u00e9centr\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
1.4. Les am\u00e9nagements de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re : la probl\u00e9matique de leur efficacit\u00e9 et de leur aspect visuel<\/p>\n\n\n\n
1.4.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Sans contester la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9voir, par endroits, des am\u00e9nagements susceptibles de freiner la conduite malheureusement peu responsables certains citoyens, AEB doute de l\u2019efficacit\u00e9 de certains am\u00e9nagements pr\u00e9conis\u00e9s et s\u2019oppose \u00e0 leur aspect parfois trop urbain pour une r\u00e9gion rurale.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est ainsi que :<\/p>\n\n\n\n
AEB ne croit gu\u00e8re \u00e0 l\u2019effet b\u00e9n\u00e9fique des \u00ab rev\u00eatements de teinte distincte sans discontinuit\u00e9 \u00bb. Les automobilistes finiront par s\u2019y habituer et reprendront leurs habitudes. De plus, les couleurs parfois propos\u00e9es (asphalte rouge) d\u00e9tonnent dans notre environnement rural et \u00e9voquent les espaces rue typiques de la ville.<\/p>\n\n\n\n
Au vu des diff\u00e9rents croquis propos\u00e9s pour les quatre communes, AEB d\u00e9nonce le risque de voir nos espaces rue se transformer en v\u00e9ritables parcours \u00e0 obstacles (succession tr\u00e8s dense de chicanes, de plateaux et de r\u00e9tr\u00e9cissements). Non seulement, ces am\u00e9nagements co\u00fbteront chers \u00e0 la collectivit\u00e9, mais de plus, ils risquent d\u2019induire des comportements routiers dignes de vrais parcours d\u2019obstacles (automobilistes qui, en voyant arriver une voiture en sens inverse, acc\u00e9l\u00e8rent afin de d\u00e9passer en premier l\u2019obstacle).
Dans ce cadre, nous nous \u00e9tonnons des tests actuellement en cours dans rue de la N\u00e9then avec les chicanes mobiles, et ce en pleine p\u00e9riode d\u2019enqu\u00eate publique. Que cela veut-il dire ? Que, ind\u00e9pendamment des r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate publique, ces am\u00e9nagements verront le jour ? Ou que, assez tardivement, un doute est n\u00e9 quant \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 r\u00e9elle de ces chicanes ? Il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable d\u2019avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 ces tests pendant la p\u00e9riode d\u2019\u00e9tude, ce qui aurait permis d\u2019enrichir le document soumis \u00e0 enqu\u00eate publique.
En plus de la question de l\u2019efficacit\u00e9 de ces am\u00e9nagements se pose celle de leur inscription dans le paysage villageois, surtout s\u2019ils sont accompagn\u00e9s de plantations. A cet \u00e9gard, nous d\u00e9plorons que les croquis propos\u00e9s ne semblent pas inspir\u00e9s par la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9quilibrer le souci de s\u00e9curisation avec celui de la pr\u00e9servation visuelle des s\u00e9quences de maisons int\u00e9ressantes en termes d\u2019architecture et d\u2019implantation par rapport \u00e0 la voirie. Ainsi, nous nous \u00e9tonnons plus que fortement de l\u2019affirmation selon laquelle le peu de recul de certaines maisons dans la rue de Beauvechain \u00e0 Tourinnes-la-Grosse soit cit\u00e9 parmi les facteurs d\u2019accentuation de la vitesse des automobilistes (PICM, volet Beauvechain, p. 12\/48). Ceci est \u00e0 notre avis une erreur manifeste car tout automobiliste empruntant souvent la liaison Tourinnes-la-Grosse – Beauvechain sait qu\u2019il est plus ais\u00e9 de rouler (encore plus) vite sur le tron\u00e7on entre la \u00ab Com\u00e8te \u00bb et la \u00ab Gendarmerie \u00bb (maisons avec grand recul) que vers Tourinnes, o\u00f9 l\u2019habitat enserre visuellement la rue. D\u2019ailleurs, cette assertion nous semble en contradiction avec l\u2019analyse faite pour la rue de l\u2019Etang \u00e0 Nodebais, o\u00f9 la pr\u00e9sence d\u2019arbres d\u2019alignement semble \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme suffisante pour r\u00e9duire la vitesse (PICM, volet Beauvechain, p. 10\/48), ainsi qu\u2019avec les tests de chicanes actuellement men\u00e9s en priorit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 l\u2019habitat est implant\u00e9 avec un grand recul.<\/p>\n\n\n\n
AEB s\u2019oppose particuli\u00e8rement \u00e0 la prolif\u00e9ration pr\u00e9conis\u00e9e de ronds points plus ou moins grands. Outre leur aspect bien trop urbain, ceux-ci cr\u00e9ent en leur milieu un espace totalement perdu pour tout usager. Mieux vaut chercher des r\u00e9am\u00e9nagements de carrefour qui r\u00e9duisent la vitesse tout en maintenant, voire augmentant l\u2019espace pour les pi\u00e9tons.<\/p>\n\n\n\n
Comme dans sa r\u00e9action au projet de RCU, AEB r\u00e9it\u00e8re sa plus vive opposition \u00e0 l\u2019\u00e9clairage public hors agglom\u00e9ration et en particulier le long de nos routes nationales. C\u2019est que, dans une Belgique d\u00e9j\u00e0 sur\u00e9clair\u00e9e, il nous semble hors de question de g\u00e9n\u00e9raliser l\u2019\u00e9clairage hors agglom\u00e9ration, non seulement pour des raisons \u00e9cologiques et paysag\u00e8res, mais aussi en raison des co\u00fbts exorbitants pour un dispositif qui, tout compte fait, ne donne qu\u2019un faux sentiment de s\u00e9curit\u00e9 (en effet, plus on \u00e9claire, plus la tendance des automobilistes \u00e0 rouler vite sera grande). On en arrive ainsi \u00e0 la situation chaotique qui r\u00e8gne en Flandre o\u00f9, justement, de plus en plus de voix s\u2019\u00e9l\u00e8vent pour r\u00e9duire le taux d\u2019\u00e9clairage.
Au nord du sillon Sambre-Meuse, la Wallonie est fort \u00e9clair\u00e9e, elle aussi, mais la Hesbaye y a \u00e9chapp\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent. Or, tant le RCU que ce PICM risquent de mettre fin \u00e0 cette situation privil\u00e9gi\u00e9e (cf. PICM Beauvechain – Chaumont-Gistoux – Grez-Doiceau – Incourt, colonne 2 du sch\u00e9ma \u00e0 la page 9\/10). Ne commettons pas les m\u00eames erreurs qu\u2019ailleurs, d\u2019autant plus que le cas des Pays-Bas (o\u00f9 les nationales, m\u00eame pourvues de pistes cyclables, ne sont \u00e9clair\u00e9es qu’en agglom\u00e9ration) montre que ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9clairage qui diminue le nombre de tu\u00e9s sur la route mais bien un changement de mentalit\u00e9 dans le chef des automobilistes (respecter les limitations de vitesse) et des usagers faibles (se rendre plus visibles eux-m\u00eames).
Ci-dessous, nous \u00e9num\u00e9rons, en les d\u00e9taillant, les diff\u00e9rentes motifs de l\u2019opposition ferme d\u2019AEB au \u00ab leurre s\u00e9curitaire \u00bb que constitue l\u2019\u00e9clairage de nos rues et routes hors agglom\u00e9ration :
a) raisons \u00e9cologiques et de sant\u00e9 : un exc\u00e8s d\u2019\u00e9clairage (m\u00eame sur routes \u00e9loign\u00e9es) rend la nuit g\u00e9n\u00e9ralement moins sombre, avec des cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur la faune typiquement nocturne, voire sur le sommeil des \u00eatres humains ;
b) raisons paysag\u00e8res : la grande qualit\u00e9 paysag\u00e8re de notre r\u00e9gion – et des r\u00e9gions rurales de Wallonie en g\u00e9n\u00e9ral – tient entre autres \u00e0 l\u2019absence de poteaux d\u2019\u00e9clairage (m\u00eame bas) le long des grandes et petites routes hors agglom\u00e9ration. En effet, comme les photos ci-dessous le montrent, on ne devine actuellement gu\u00e8re nos chauss\u00e9es dans le paysage. Un \u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, de quelque hauteur que soient les poteaux, alt\u00e9rerait gravement cette harmonie pour en arriver \u00e0 des situations flamandes ;
c) raisons de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re : l\u2019\u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 hors agglom\u00e9ration, m\u00eame sur les nationales, ne r\u00e9duira pas forc\u00e9ment l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re des usagers faibles. Au contraire, il risque d\u2019inciter les automobilistes \u00e0 rouler encore plus vite qu\u2019actuellement, cr\u00e9ant ainsi un faux sentiment de s\u00e9curit\u00e9 qui, de plus, aura co\u00fbt\u00e9 cher \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Ou comme on ironise souvent en Flandre : plus il y a de poteaux le long des routes, plus il y a d\u2019obstacles contre lesquels les fous de la route risquent de se tuer.<\/p>\n\n\n\n
1.4.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Afin d\u2019assurer \u00e0 la fois une meilleure s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re et la pr\u00e9servation de l\u2019aspect rural de nos espaces rue, AEB propose :<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne \u00ab les rev\u00eatements de teinte distincte et sans discontinuit\u00e9 \u00bb, de n\u2019y recourir qu\u2019avec beaucoup de parcimonie et de pr\u00e9f\u00e9rer des coloris en harmonie avec les couleurs dominantes observables dans le b\u00e2ti de la r\u00e9gion (blanc, rouge-brun). A cet \u00e9gard, l\u2019utilisation de pav\u00e9s est \u00e0 privil\u00e9gier, d\u2019autant plus que des pav\u00e9s ont tendance \u00e0 ralentir le trafic.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les am\u00e9nagements de s\u00e9curit\u00e9 du type chicane et plateau\u00b8 d\u2019\u00e9viter \u00e0 tout prix leur prolif\u00e9ration en se limitant aux endroits r\u00e9ellement pertinents. Parall\u00e8lement, nous plaidons pour une intensification des contr\u00f4les radar \u00e0 des endroits pertinents du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, ainsi que pour des campagnes de sensibilisation men\u00e9es au niveau communal (par exemple dans le cadre de la semaine de la mobilit\u00e9 ou via l\u2019Echo communal). Dans ce cadre \u00e9galement, nous demandons que l\u2019on r\u00e9\u00e9tudie l\u2019affirmation selon laquelle la proximit\u00e9 visuelle de maisons de la voirie augmenterait la vitesse des automobilistes (cf. PICM, volet Beauvechain, p. 12\/48).<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les ronds points, de r\u00e9duire leur nombre au strict minimum et de leur pr\u00e9f\u00e9rer dans la mesure du possible des am\u00e9nagements de type \u00ab Oreille \u00bb (type de la fiche IIc), qui tout en ralentissant le trafic laissent plus d\u2019espace aux pi\u00e9tons. Par rapport aux photos reprises dans la fiche IIc, nous proposons m\u00eame d\u2019accentuer encore ces am\u00e9nagements pour augmenter, l\u00e0 o\u00f9 c\u2019est possible, l\u2019espace d\u00e9volu aux pi\u00e9tons (voir dessin ci-dessous).<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne l\u2019\u00e9clairage hors agglom\u00e9ration, de limiter celui-ci aux carrefours et aux quelques rares habitations (cf. aussi nos propositions dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate publique relative au RCU). Comme alternative \u00e0 la solution tout sauf durable et faussement efficace d\u2019un \u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, AEB propose plusieurs alternatives qui allient int\u00e9gration paysag\u00e8re, pr\u00e9servation de la biodiversit\u00e9, ainsi que s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re pour tous les usagers de la route. C\u2019est ainsi que AEB plaide pour :
a) Des contr\u00f4les de vitesse plus fr\u00e9quents \u00e0 des endroits pertinents du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re ;
b) L\u2019am\u00e9nagement de pistes cyclables suffisamment larges et s\u00e9par\u00e9es de la voirie (cf. infra, point 1.5.) ;
c) Des sanctions suffisamment dissuasives inflig\u00e9es aux cyclistes roulant sans (allumer leurs) phares ;
d) le vote d\u2019un texte l\u00e9gislatif imposant aux cyclistes le port de gilets fluorescents ou de v\u00eatements \u00ab\u00a0haute visibilit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 la norme EN 471 classe3 d\u00e8s la tomb\u00e9e du soir
e) Des r\u00e9gulations diversifi\u00e9es de la vitesse maximale autoris\u00e9e (80, 70,\u2026 \u00e0 l\u2019heure) aux endroits o\u00f9 cela s\u2019av\u00e8re opportun.<\/p>\n\n\n\n
1.5. Vers un d\u00e9veloppement encore accru des modes de d\u00e9placement doux (pi\u00e9tons et cyclistes)<\/p>\n\n\n\n
1.5.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Si nous nous r\u00e9jouissons des initiatives en faveur des modes de d\u00e9placements doux, il nous semble que, \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 les inconv\u00e9nients de la mobilit\u00e9 conventionnelle commencent \u00e0 se faire sentir de fa\u00e7on aigu\u00eb, ce PICM aurait pu aller bien plus loin encore en termes de d\u00e9veloppement du r\u00e9seau cyclable et p\u00e9destre, ainsi que de s\u00e9curisation des cyclistes et pi\u00e9tons. S\u2019agissant du type de pistes cyclables, il n\u2019est en outre pas certain que l\u2019inscription paysag\u00e8re ait \u00e9t\u00e9 toujours prise en compte. Enfin, analysant les propositions \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019ensemble du territoire d\u2019\u00e9tude et bien que saluant l\u2019approche globale pr\u00e9conis\u00e9e par le bureau d\u2019\u00e9tude (cf. le sch\u00e9ma \u00e0 la page 1\/8 du PICM, volet g\u00e9n\u00e9ral), nous avons parfois l\u2019impression que la concordance des priorit\u00e9s des diff\u00e9rentes communes n\u2019ait pas toujours \u00e9t\u00e9 ais\u00e9e \u00e0 r\u00e9aliser. Ainsi, AEB d\u00e9plore :<\/p>\n\n\n\n
Un certain flou quant aux projets supra-communaux en termes de r\u00e9seau cyclable. Ainsi, les cartes \u00e0 la page 3\/8 et 5\/8 du volet g\u00e9n\u00e9ral du PICM, ainsi que le tableau des priorit\u00e9s communales cl\u00f4turant ce m\u00eame volet g\u00e9n\u00e9ral, ne permettent pas de conclure de fa\u00e7on univoque \u00e0 une action concert\u00e9e entre, par exemple, les communes de Beauvechain et de celle de Grez-Doiceau. Ainsi, la carte \u00e0 la page 3\/8 reprend comme envisageable \u00e0 long terme une piste cyclable le long de la RN 25 entre Hamme-Mille et Archennes. Par contre, cette liaison cyclable n\u2019est pas mentionn\u00e9e (ni \u00e0 court, ni \u00e0 long terme) sur la carte \u00e0 la page 5\/8, alors que, selon le tableau des priorit\u00e9s communales, elle serait quand m\u00eame prioritaire pour les deux communes. Qu\u2019en penser ? Ce flou est-il d\u00fb \u00e0 une concertation d\u00e9faillante entre communes, \u00e0 un document non encore enti\u00e8rement boucl\u00e9 par le bureau d\u2019\u00e9tude, ou encore aux doutes qui planent encore sur le statut de la RN 25 en tant que super-ring de Bruxelles – statut apparemment d\u00e9sir\u00e9 par le MET eu \u00e9gard \u00e0 sa volont\u00e9 de maintenir la zone de r\u00e9servation pour le contournement de Hamme-Mille ? De toute fa\u00e7on, cet aspect m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre \u00e9clair\u00e9, de fa\u00e7on \u00e0 ce que lecteur non averti s\u2019y retrouve\u2026
Par ailleurs, il est particuli\u00e8rement dommage qu\u2019une initiative innovante telle que la Transincourtoise (d\u00e9veloppement d\u2019une alternative p\u00e9destre\/cyclable parall\u00e8le aux chauss\u00e9es et priorit\u00e9 \u00e0 court terme pour cette commune) ne trouve pas son \u00e9cho dans les autres communes. Ce serait une belle fa\u00e7on d\u2019allier d\u00e9placements doux d\u2019ordre utilitaire et de loisirs.<\/p>\n\n\n\n
Des propositions trop peu ambitieuses en termes de s\u00e9curisation des pistes cyclables et de leur insertion harmonieuse dans le paysage. Ainsi, il faut constater que nombre de pistes cyclables seront ou resteront non s\u00e9par\u00e9es de la chauss\u00e9e. En outre, rien ne nous permet d\u2019esp\u00e9rer que l\u2019am\u00e9nagement des pistes cyclables ne se fera pas au d\u00e9triment des arbres d\u2019alignement, alors que la combinaison d\u2019une piste cyclable bidirectionnelle derri\u00e8re un rideau d\u2019arbres d\u2019alignement constituerait la symbiose parfaite entre s\u00e9curit\u00e9 pour les cyclistes et pi\u00e9tons d\u2019une part, et pr\u00e9servation, voire am\u00e9lioration des qualit\u00e9s paysag\u00e8res d\u2019autre part.<\/p>\n\n\n\n
Des propositions trop peu concr\u00e8tes pour \u00e9viter les effets de coupure sur les trottoirs dans les rues villageoises \u00e0 grand trafic. Ainsi, sauf erreur de notre part, la probl\u00e9matique des coupures est bel et bien soulev\u00e9e, mais elles nous semble plut\u00f4t absente dans nombre de propositions d\u2019am\u00e9nagements de voiries, trop essentiellement ax\u00e9es sur des dispositifs de ralentissement du trafic automobile.<\/p>\n\n\n\n
Enfin, l\u2019absence d\u2019une r\u00e9elle r\u00e9flexion sur la r\u00e9ouverture de (tron\u00e7ons de) chemins repris \u00e0 l\u2019Atlas des voiries vicinales, en vue de recr\u00e9er des liaisons de d\u00e9placement doux tant pour les d\u00e9placements utilitaires que de loisir. A l\u2019heure o\u00f9 le pi\u00e9ton et le cycliste retrouvent petit \u00e0 petit leur juste place dans nos villages, il importe d\u2019envisager cette option.. Une attention particuli\u00e8re devrait dans ce cadre \u00eatre accord\u00e9e aux liaisons intra-villageoises (maillage de voies pi\u00e9tonnes derri\u00e8re les jardins) qui favorisent le d\u00e9placement en toute s\u00e9curit\u00e9 des enfants (cf. l\u2019exemple de villages comme Beauvechain, Roux-Miroir, Sart-Risbart,\u2026).<\/p>\n\n\n\n
1.5.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Eu \u00e9gard aux constats et observations ci-avant, AEB propose :<\/p>\n\n\n\n
De renforcer la coh\u00e9rence et l\u2019exhaustivit\u00e9 des projets supra-communaux en termes de r\u00e9seau cyclable. Dans ce cadre et \u00e0 l\u2019instar de la Transincourtoise, nous tenons \u00e0 souligner l\u2019importance d\u2019alternatives aux routes nationales, comme les liaisons actuellement non reprises comme prioritaires entre Hamme-Mille (Chabut) et Gottechain et entre Hamme-Mille (rue Menada) et Bossut. Pour l\u2019am\u00e9lioration de certains tron\u00e7ons de ces chemins, il nous semble \u00e9vident qu\u2019il faut rejeter leur b\u00e9tonnage ou asphaltage (risque de cr\u00e9ation de flux automobiles de fuite, imperm\u00e9abilisation du sol,\u2026) au profit de la solution, \u00e9voqu\u00e9e par le PICM, de la solidification de leur assiette.<\/p>\n\n\n\n
De pr\u00e9voir des pistes cyclables de fa\u00e7on \u00e0 ce que soient assur\u00e9es une s\u00e9curisation et une inscription paysag\u00e8re optimales. Comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 dit (cf. supra, point 1.4.), l\u2019\u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 hors agglom\u00e9ration ne r\u00e9pond nullement \u00e0 ce double crit\u00e8re. Par contre, AEB pr\u00e9conise la g\u00e9n\u00e9ralisation de pistes cyclables s\u00e9par\u00e9es de la chauss\u00e9e, soit par les petits poteaux-r\u00e9flecteurs, soit par des plots, soit par un alignement d\u2019arbres pr\u00e9existant ou \u00e0 pr\u00e9voir en fonction de crit\u00e8res paysagers. Dans ce cadre, l\u2019axe prioritaire est sans aucun doute la RN 25 entre Hamme-Mille et Archennes et peut-\u00eatre aussi la RN 91 au-del\u00e0 du carrefour de La Chise, bien que, en fonction des souhaits de la commune d\u2019Incourt, une r\u00e9alisation rapide de la Transincourtoise pourrait aussi r\u00e9soudre le probl\u00e8me.
Quant \u00e0 la couleur du rev\u00eatement, le rouge ou toute autre couleur vive est \u00e0 proscrire pour des raisons paysag\u00e8res, sachant aussi que la s\u00e9paration de la piste cyclable par rapport \u00e0 la chauss\u00e9e devrait en tant que telle \u00eatre garante d\u2019une s\u00e9curit\u00e9 suffisante.
Signalons enfin que, dans une optique sous-r\u00e9gionale, nous sommes d\u2019avis que la RN 240 entre le carrefour de la Chise et Jodoigne devrait recevoir le m\u00eame traitement. Concr\u00e8tement, nous pr\u00e9conisons le remplacement des deux fort \u00e9troites pistes unidirectionnelles par une seule piste bidirectionnelle, qui serait plus large et devrait le plus possible \u00eatre trac\u00e9e derri\u00e8re les arbres d\u2019alignement. A cet \u00e9gard, nous attirons l\u2019attention sur le fait qu\u2019\u00e0 plusieurs endroits, c\u2019est tout \u00e0 fait possible \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019on pourrait exploiter l\u2019assiette de l\u2019ancien vicinal longeant la chauss\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
De rem\u00e9dier, dans les rues villageoises \u00e0 grand trafic (p.ex. rue de Tourinnes \u00e0 Beauvechain ou rue Longue \u00e0 La Bruy\u00e8re, mais il y a s\u00fbrement des cas comparables dans d\u2019autres communes de la zone d\u2019\u00e9tude) aux coupures ou aux r\u00e9tr\u00e9cissements exag\u00e9r\u00e9s de trottoir. L\u2019id\u00e9al serait d\u2019avoir, dans ces rues, au minimum un trottoir continu et d\u2019au moins 1,20m de large d\u2019un c\u00f4t\u00e9 de la voirie. Signalons \u00e0 cet \u00e9gard que les \u00e9largissements de trottoir et, concomitamment, les r\u00e9tr\u00e9cissements de voirie pour \u00ab contourner \u00bb des maisons s\u2019approchant fortement de la voirie, constituent une fa\u00e7on de tirer profit de la disposition urbanistique des lieux (renforcer l\u2019effet visuel de coupure cr\u00e9\u00e9 par les maisons implant\u00e9es de la sorte pour ralentir davantage encore le trafic).<\/p>\n\n\n\n
De (r\u00e9)examiner dans les quatre communes de la zone d\u2019\u00e9tude l\u2019opportunit\u00e9 de rouvrir, dans le court comme dans le long terme, certains tron\u00e7ons disparus de chemins repris \u00e0 l\u2019Atlas des voiries vicinales. Conscients qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un th\u00e8me difficile \u00e0 g\u00e9rer sur le plan juridique, nous nous permettons n\u00e9anmoins d\u2019insister sur ce point parce que nous croyons que la (re)valorisation de ce patrimoine \u00ab chemins et sentiers \u00bb peut contribuer non seulement \u00e0 la cr\u00e9ation de parcours de promenade, mais aussi \u00e0 la naissance d\u2019itin\u00e9raires \u00ab doux \u00bb davantage fonctionnels (p.ex. les sentiers pi\u00e9tons au c\u0153ur des villages ou un itin\u00e9raire parall\u00e8le \u00e0 une chauss\u00e9e) et gages d\u2019une certaine qualit\u00e9 de vie pour les g\u00e9n\u00e9rations futures.<\/p>\n\n\n\n
1.6. Quelques probl\u00e9matiques oubli\u00e9es et qui concernent tant Beauvechain que les autres communes de la zone d\u2019\u00e9tude\u2026<\/p>\n\n\n\n
1.6.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
A la lecture du PICM, il nous a sembl\u00e9 que certaines probl\u00e9matiques ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9es ou insuffisamment abord\u00e9es. Il s\u2019agit de :<\/p>\n\n\n\n
La probl\u00e9matique des motos et des quads de plus en plus fr\u00e9quents \u00e0 infester nos ruelles villageoises et nos chemins de campagne (surtout en week-end). Il en r\u00e9sulte diff\u00e9rentes nuisances : ins\u00e9curit\u00e9 pour les usagers faibles (pi\u00e9tons, cyclistes, voire cavaliers), d\u00e9gradation des chemins (\u00e9rosion), nuisances sonores dans un tr\u00e8s large rayon, etc. Plusieurs personnes, tant \u00e0 Beauvechain que dans les communes voisines, nous ont d\u00e9j\u00e0 interpel\u00e9s \u00e0 ce sujet. AEB croit que cette enqu\u00eate publique constitue l\u2019occasion de relayer leurs inqui\u00e9tudes et leurs griefs, que nous partageons.<\/p>\n\n\n\n
La probl\u00e9matique des sports a\u00e9riens li\u00e9s \u2013 entre autres mais non exclusivement \u2013 \u00e0 l\u2019utilisation le week-end de la base militaire de Beauvechain. Si nous sommes habitu\u00e9s aux activit\u00e9s militaires en semaine, il faut cependant relever que l\u2019a\u00e9rodrome militaire cause de plus en plus de nuisances sonores \u00e0 des moments (les week-ends) o\u00f9 les habitants de notre r\u00e9gion seraient en droit de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un peu de qui\u00e9tude. Du fait que ce sont des associations civiles qui utilisent les infrastructures militaires, nous consid\u00e9rons que ces activit\u00e9s n’ont rien \u00e0 voir avec la d\u00e9fense et doivent donc faire l’objet d’une enqu\u00eate publique comme l’exige le CWATUP pour ce genre d’activit\u00e9s. Une enqu\u00eate publique permettra, d’une part \u00e0 la population de s’exprimer sur le sujet, d’autre part de l\u00e9galiser ces pratiques sportives tout en encadrant leurs activit\u00e9s (nombre de vol, zone \u00e0 ne pas survoler,\u2026). R\u00e9sultat : nuisances sonores le week-end (bruits de moteur au-dessus des jardins – ULM, moto planeur, a\u00e9romod\u00e9lisme,\u2026 – alors qu\u2019il est interdit de tondre sa pelouse le dimanche !) et atteintes \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e (parapentistes qui survolent lentement les villages et restent \u00ab pendus \u00bb au-dessus des jardins et maisons pendant de longs instants).<\/p>\n\n\n\n
La probl\u00e9matique des d\u00e9collages depuis Zaventem. Apparemment, le plan de dispersion des vols \u00e0 Zaventem \u00ab rejette \u00bb vers l\u2019Est du Brabant Wallon une partie des vols \u00e0 basse altitude \u2013 situation totalement inexistante il y a \u00e0 peine quelques ann\u00e9es. R\u00e9sultat : un accroissement des nuisances sonores que nous connaissons d\u00e9j\u00e0 en raison de la pr\u00e9sence de la base militaire \u2013 accroissement qui, en quelque sorte, constitue la goutte qui fait d\u00e9border le vase. En effet, un certain nombre de ces vols s\u2019effectuent la nuit et r\u00e9veillent les habitants accoutum\u00e9s depuis 1996 ( fin des vols de nuit F104 et F16 )aux nuits silencieuses. Si la plupart des plaintes \u00e0 cet \u00e9gard sont formul\u00e9es \u00e0 Grez-Doiceau (o\u00f9 une association a m\u00eame \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour surveiller le dossier), AEB a d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u des plaintes de la part d\u2019habitants de Beauvechain et il y aurait \u00e9galement des plaintes jusqu\u2019\u00e0 Incourt. Cette \u00e9volution ne saurait laisser indiff\u00e9rents nos dirigeants communaux.<\/p>\n\n\n\n
La probl\u00e9matique du parcage dans les rues et ruelles. Il s\u2019agit d\u2019une double probl\u00e9matique : d\u2019une part, dans les rues larges, les habitants ont tendance \u00e0 garer leur voiture sur le trottoir, ce qui n\u2019est pas seulement interdit, mais ce qui rend le trottoir \u00e9galement inaccessible aux pi\u00e9tons et laisse la voirie libre pour les chauffards ; d\u2019autre part, dans les ruelles et vu leur \u00e9troitesse, les habitants ne peuvent souvent faire autrement que de se garer enti\u00e8rement sur \u00ab l\u2019espace trottoir \u00bb, ce qui \u00e0 priori n\u2019est pas un probl\u00e8me pour les pi\u00e9tons (il s\u2019agit en g\u00e9n\u00e9ral de ruelles peu fr\u00e9quent\u00e9es o\u00f9 la voirie \u00ab appartient \u00bb encore davantage aux pi\u00e9tons et aux \u00ab enfants qui jouent \u00bb), mais ce qui est, \u00e0 notre connaissance, officiellement interdit. Une r\u00e9flexion \u00e0 ce sujet s\u2019impose\u2026<\/p>\n\n\n\n
Parmi les solutions aux probl\u00e8mes de mobilit\u00e9, mieux vaut encore pr\u00e9venir que gu\u00e9rir. C\u2019est ainsi que nous d\u00e9plorons, en parall\u00e8le au d\u00e9veloppement propos\u00e9 des transports en communs, l\u2019absence quasi-totale d\u2019une r\u00e9flexion sur le t\u00e9l\u00e9travail qui permet tout simplement d\u2019\u00e9viter des trajets entre le domicile et le lieu de travail. Certes, il s\u2019agit d\u2019une mati\u00e8re d\u00e9passant le niveau communal, mais un PICM se voulant r\u00e9ellement durable ne saurait se passer d\u2019aborder ce th\u00e8me de fa\u00e7on plus d\u00e9taill\u00e9e et, \u00e0 notre avis, les communes aussi peuvent agir \u2013 au moins indirectement \u2013 dans ce domaine car elles ont souvent des relais aupr\u00e8s des niveaux de pouvoir comp\u00e9tents en la mati\u00e8re et leur comp\u00e9tence en termes d\u2019am\u00e9nagement du territoire peuvent aussi contribuer \u00e0 d\u00e9velopper le t\u00e9l\u00e9travail. Nous y reviendrons dans nos propositions ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n
1.6.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Afin de solutionner les probl\u00e8mes \u00e9voqu\u00e9s ci-avant, AEB propose :<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les motos et les quads, que les communes oeuvrent pour une interdiction totale du trafic motoris\u00e9 (sauf agriculteurs et riverains) dans les chemins de campagne, \u00e0 l\u2019instar de la r\u00e9glementation sur la circulation en for\u00eat. A d\u00e9faut de r\u00e9glementation au niveau wallon, cela ce peut \u00e0 notre avis aussi se faire au niveau communal, par la pose de panneaux aux entr\u00e9es des \u00ab massifs \u00bb agricoles. La photo ci-dessous montre un exemple en Flandre (panneau de rappel destin\u00e9 aux automobilistes et motards ayant m\u00e9connu le panneau \u00e0 l\u2019entr\u00e9e de la zone).<\/p>\n\n\n\n
Traduction: \u00ab\u00a0Cher automobiliste, ceci est un circuit pour cyclistes. Vous \u00eates en infraction.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les sports a\u00e9riens (\u00e0 moteur ou non) sur et autour de la base militaire de Beauvechain, que toute activit\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e soit pr\u00e9alablement soumise \u00e0 enqu\u00eate publique \u00ab supra-communale \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les d\u00e9collages depuis Zaventem, que les communes relayent aupr\u00e8s des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes les griefs et inqui\u00e9tudes de la population et demandent, pour notre r\u00e9gion, un retour \u00e0 la situation ant\u00e9rieure au(x) plan(s) de dispersion des vols,c\u2019est-\u00e0 dire notamment le respect de la m\u00eame altitude la nuit que la journ\u00e9e. Un argument \u00e0 faire valoir \u00e0 ce sujet est que notre r\u00e9gion n\u2019a pas \u00e0 payer le prix d\u2019une politique urbanistique chaotique autour de l\u2019a\u00e9roport de Zaventem.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne le parcage de voitures, que les communes d\u00e9veloppent une politique adapt\u00e9e au gabarit des rues. Concr\u00e8tement, AEB demande que :
a) dans les rues larges, le parcage sur la voirie soit g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et son respect contr\u00f4l\u00e9 ;
b) dans les ruelles \u00e9troites, le parcage sur le trottoir soit officiellement autoris\u00e9 (et non seulement tol\u00e9r\u00e9 comme c\u2019est le cas aujourd\u2019hui) \u2013 si possible par un r\u00e8glement communal ou au moins par la pose de panneaux adapt\u00e9s aux entr\u00e9es des ruelles concern\u00e9es).<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne la promotion du t\u00e9l\u00e9travail afin de r\u00e9duire le nombre de flux de mobilit\u00e9 entre domicile et lieu de travail, que les communes agissent \u2013 directement ou indirectement \u2013 dans les domaines fiscaux, sociaux et d\u2019am\u00e9nagement du territoire. Concr\u00e8tement, AEB propose :
a) sur le plan fiscal, que les communes, via leurs relais aupr\u00e8s des niveaux de pouvoir comp\u00e9tents, oeuvrent pour un r\u00e9gime fiscal nettement plus favorable pour les t\u00e9l\u00e9travailleurs et leurs employeurs ;
b) sur le plan social, que les communes, via leurs relais aupr\u00e8s des niveaux de pouvoir comp\u00e9tents, oeuvrent pour une bonne protection sociale et une s\u00e9curit\u00e9 d\u2019emploi optimale des t\u00e9l\u00e9travailleurs, afin d\u2019\u00e9viter que certains employeurs abusent de cette forme en soi durable de travail pour \u00ab externaliser \u00bb \u00e0 terme certains services (c\u2019est-\u00e0-dire pour \u00e9viter que le t\u00e9l\u00e9travail soit utilis\u00e9, vis-\u00e0-vis des t\u00e9l\u00e9travailleurs, comme premier pas du passage du statut de salari\u00e9 vers celui d\u2019ind\u00e9pendant) ;
c) sur le plan de l\u2019am\u00e9nagement du territoire, que les communes encouragent, dans les noyaux d\u2019habitat \u00e0 vocation plus commerciale (p.ex. des noyaux comme Hamme-Mille, Grez, Chaumont-Gistoux, Jodoigne, Orp, Perwez, Hannut, Eghez\u00e9e\u2026), l\u2019installation de (petits) immeubles \u00e0 bureaux permettant d\u2019accueillir des t\u00e9l\u00e9travailleurs de diff\u00e9rentes entreprises (ce syst\u00e8me de bureaux d\u00e9centralis\u00e9s existe d\u00e9j\u00e0 ailleurs en Europe et permet le t\u00e9l\u00e9travail aux employ\u00e9s dont l\u2019employeur ne souhaite pas, pour quelle que raison que ce soit, qu\u2019ils travaillent \u00e0 domicile). De plus, la localisation de ces bureaux dans le type de noyaux pr\u00e9cit\u00e9, permettrait une symbiose durable avec les commerces implant\u00e9s sur place, ainsi qu\u2019avec les itin\u00e9raires des transports en commun.<\/p>\n\n\n\n
2. CONSIDERATIONS ET PROPOSITIONS RELATIVES AU VOLET BEAUVECHAIN DU PICM<\/p>\n\n\n\n
2.1. Le cas de Hamme-Mille : propositions pour une solution durable tant sur le point local que sous-r\u00e9gional<\/p>\n\n\n\n
2.1.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Au point 1.1., nous avons d\u00e9j\u00e0 dit que la solution pour la travers\u00e9e de Hamme-Mille par la RN 25 devrait \u00e0 nos yeux permettre d\u2019\u00e9viter la r\u00e9alisation des divers projets de contournement en gestation dans la r\u00e9gion (Hamme-Mille, Grez-Doiceau,\u2026), tout en assurant une fluidification durable du trafic de transit \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. Pour l\u2019aspect supra-local ou sous-r\u00e9gional de cette probl\u00e9matique, nous renvoyons \u00e0 la carte sch\u00e9matique reprise sous le point 1.1.2.<\/p>\n\n\n\n
Dans cette partie consacr\u00e9e \u00e0 Beauvechain, nous analyserons les propositions mises en avant dans ce PICM pour la travers\u00e9e de Hamme-Mille. Nous pensons que le PICM part d\u2019une hypoth\u00e8se trop pessimiste d\u2019accroissement du trafic, ne tenant pas compte des transferts qui s\u2019op\u00e9reront vers les transports en commun qu\u2019il pr\u00e9conise par ailleurs, ni du t\u00e9l\u00e9travail. En outre, nous croyons que le syst\u00e8me de micro-r\u00e9gulation intelligente des feux et d\u2019une bande autonome pour les bus permettra de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes \u00e0 Hamme-Mille.<\/p>\n\n\n\n
Cependant,au cas o\u00f9 il s\u2019av\u00e9rerait n\u00e9cessaire de proc\u00e9der ensuite \u00e0 des phases ult\u00e9rieures, allant de la cr\u00e9ation de 1 ou de 2 ronds points jusqu\u2019\u00e0 la mise en \u0153uvre du contournement \u00ab nord \u00bb de Hamme-Mille, AEB demande qu\u2019on \u00e9carte d\u00e9finitivement ce sc\u00e9nario catastrophe et, d\u00e8s lors, plaide pour que, d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent, on r\u00e9fl\u00e9chisse concr\u00e8tement \u00e0 des interventions plus fondamentales qui ne sont certes pas agr\u00e9ables \u00e0 proposer pour une association d\u2019environnement mais qui nous paraissent absolument n\u00e9cessaires pour \u00e9viter le pire. Nos propositions en la mati\u00e8re sont bas\u00e9es tant sur les propositions faites par Agora que sur le sch\u00e9ma directeur pour Hamme-Mille propos\u00e9 en son temps par le bureau Am\u00e9nagement dans le cadre du PCDR.<\/p>\n\n\n\n
2.1.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Nouvelles voiries \u00e0 cr\u00e9er pour fluidifier le trafic en le redistribuant.
a) voirie de liaison entre la RN 25 et la RN 91 (cf. PICM, volet Beauvechain, p. 5\/7)
Objectifs :<\/p>\n\n\n\n
R\u00e9am\u00e9nagements de voiries
a) Chauss\u00e9e de Louvain entre la rue A. Goemans et la rue A. Scheers
Proposition :
Plut\u00f4t que de cr\u00e9er une berme centrale sur toute la largeur (qui morcellerait l\u2019espace au d\u00e9triment des usagers faibles \u2013 cf. notre r\u00e9action au projet de RCU), nous pr\u00e9conisons la concentration du trafic motoris\u00e9 dans un trac\u00e9 l\u00e9g\u00e8rement sinueux et permettant de cr\u00e9er un vaste espace devant les magasins entre le carrefour (\u00e0 cr\u00e9er) de la chauss\u00e9e de Louvain avec les deux derniers voiries de liaisons propos\u00e9es et l\u2019entr\u00e9e du Champion. Ce n\u2019est qu\u2019aux endroits sensibles (passages pour pi\u00e9tons) qu\u2019une berme centrale s\u2019impose.
Avantages :<\/p>\n\n\n\n
Propositions en termes de distribution du trafic par le biais de sens uniques
Le sch\u00e9ma pr\u00e9sent\u00e9 ci-dessus pourrait encore \u00eatre optimalis\u00e9 afin d\u2019apporter plus de convivialit\u00e9 aux habitants de Hamme-Mille si l\u2019on dissuadait le trafic de fuite via les rue G. Marcelier, le vieux chemin de Namur et la Rue A. Scheers. C\u2019est pourquoi AEB propose de \u00ab sectionner \u00bb cette \u00e9chappatoire en mettant un seul bout de son trac\u00e9 en sens unique. Notre proposition porte sur le tron\u00e7on du vieux Chemin de Namur entre le carrefour avec la rue des Messes et celui avec la rue de Tourinnes\/rue A. Goemans, et ce en interdisant le trafic dans le sens nord-sud (ce qui emp\u00eache le trafic de fuite depuis la E40 en soir\u00e9e, lorsque les enfants jouent dans la rue).<\/p>\n\n\n\n
En conclusion, AEB insiste pour que la Commune prenne s\u00e9rieusement en consid\u00e9ration cette solution ou une solution similaire. Il s\u2019agit, rappelons-le, d\u2019anticiper les \u00e9volutions et d\u2019\u00e9viter ainsi qu\u2019un jour, il faille faire face au sc\u00e9nario \u00ab catastrophe \u00bb non seulement pour la commune de Beauvechain, mais aussi pour la r\u00e9gion enti\u00e8re (contournement \u00ab nord \u00bb de Hamme-Mille et celui de Grez-Doicau). C\u2019est dans ce sens que doit \u00eatre compris notre travail de r\u00e9flexion au sujet du cas \u2013 difficile \u2013 de Hamme-Mille\u2026<\/p>\n\n\n\n
2.2. La probl\u00e9matique des entr\u00e9es de village<\/p>\n\n\n\n
2.2.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Au point 1.4., nous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 pas toujours d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 nos yeux des am\u00e9nagements de voirie en termes de s\u00e9curisation et d\u2019int\u00e9gration au paysage (b\u00e2ti ou non). Dans les lignes qui suivent, et sachant que les croquis pr\u00e9sent\u00e9s dans ce PICM ne sont que des orientations, nous nous penchons sur quelques cas concrets qui illustrent notre point de vue.<\/p>\n\n\n\n
2.2.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne l\u2019entr\u00e9e villageoise de Nodebais via la rue de l\u2019Etang depuis la RN91, AEB craint une d\u00e9valorisation de cette entr\u00e9e villageoise de Nodebais qui, aujourd\u2019hui, atteste d\u2019une tr\u00e8s grande qualit\u00e9 (effet de porte cr\u00e9\u00e9 par deux maisons perpendiculaires, suivi d\u2019une ouverture visuelle form\u00e9e par le carrefour avec la rue Draye c\u00f4t\u00e9 droit et l\u2019imposante b\u00e2tisse de la ferme des Vignes (en retrait) c\u00f4t\u00e9 gauche. Au lieu d\u2019y pr\u00e9voir l\u2019am\u00e9nagement esquiss\u00e9 \u00e0 la page 10\/48 (Classe IIb), ne serait-il pas possible, gr\u00e2ce au recul de la ferme, de cr\u00e9er un effet de placette tr\u00e8s sobrement trait\u00e9 (pav\u00e9s gris) et permettant de d\u00e9vier l\u00e9g\u00e8rement la voirie vers la gauche (ralentissement du trafic + meilleure visibilit\u00e9 des gens quittant la rue Draye et trottoirs plus larges de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0) ? Un tel effet de placette n\u2019aurait pas besoin de passages pour pi\u00e9tons ni de plantations, qui, de toute fa\u00e7on, n\u2019ajouteront rien \u00e0 la qualit\u00e9 de ce paysage villageois.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne l\u2019entr\u00e9e villageoise de Beauvechain (Les Burettes) via la rue de Wavre depuis L\u2019Ecluse\/Meldert, AEB doute de la r\u00e9elle efficacit\u00e9 de l\u2019am\u00e9nagement du type Classe Ia (page 32\/48) \u00e9tant donn\u00e9 que le virage contribue lui-m\u00eame \u00e0 ralentir le trafic entrant. De plus, ce tron\u00e7on de route constitue un bel exemple paysager de transition du site villageois (dans un l\u00e9ger creux du paysage) vers le plateau \u2013 transition ponctu\u00e9e de fa\u00e7on \u00ab naturelle \u00bb par un bel arbre et quelques touffes d\u2019arbustes. L\u2019am\u00e9nagement pr\u00e9conis\u00e9 risque de rendre artificielle cette belle composition. Mieux vaut ne commencer les \u00e9ventuels am\u00e9nagements qu\u2019au niveau de la rue lat\u00e9rale menant vers le quartier des Burettes, tout en faisant attention \u00e0 l\u2019harmonie des coloris du rev\u00eatement (\u00e9viter \u00e0 tout prix les rev\u00eatements rouge\u00e2tres, roses etc, mais pr\u00e9f\u00e9rer un traitement en pav\u00e9s, qui ralentit encore mieux).<\/p>\n\n\n\n
De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous demandons \u00e0 la commune de ne recourir qu\u2019avec parcimonie aux dispositifs annon\u00e7ant ou marquant une entr\u00e9e villageoise, \u00e9tant donn\u00e9 que le paysage, en g\u00e9n\u00e9ral et comme dans les deux cas \u00e9voqu\u00e9s ci-dessus, s\u2019en charge d\u00e9j\u00e0. Aux endroits o\u00f9 la configuration paysag\u00e8re n\u00e9cessite quand m\u00eame une intervention, il nous para\u00eet plus judicieux de rectifier carr\u00e9ment le trac\u00e9 de la voirie en y inscrivant un effet de chicane qui ralentit vraiment.<\/p>\n\n\n\n
2.3. La probl\u00e9matique des travers\u00e9es de village<\/p>\n\n\n\n
2.3.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Au point 1.4., nous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 le danger de voir nos rues transform\u00e9es en parcours d\u2019obstacles pas toujours b\u00e9n\u00e9fiques pour la qualit\u00e9 urbanistique et architecturale de nos villages. De plus nous rappelons l\u2019effet pervers que peut \u00e0 notre avis avoir une telle prolif\u00e9ration d\u2019obstacles en termes de s\u00e9curit\u00e9 (chauffeurs essayant de d\u00e9passer rapidement une chicane avant que n\u2019arrive la voiture en sens inverse). Dans les lignes qui suivent, et sachant que les croquis pr\u00e9sent\u00e9s dans ce PICM ne sont que des orientations, nous nous penchons sur quelques cas concrets qui illustrent notre point de vue.<\/p>\n\n\n\n
2.3.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne la rue Longue \u00e0 La Bruy\u00e8re, notons que celle-ci semble \u00eatre parmi les plus touch\u00e9es par le ph\u00e9nom\u00e8ne de la multiplication des chicanes, pourvues en plus de plantations dont on peut se demander si elles ajoutent vraiment quelque chose au paysage villageois. Ne risquent-elles pas de masquer de belles s\u00e9quences de fa\u00e7ades et de pignons si typiques pour ce village et susceptibles, elles aussi, de ralentir le trafic ? Certes, on y roule trop vite, mais ne serait-il pas au moins aussi efficace et de toute fa\u00e7on moins co\u00fbteux d\u2019inciter les habitants \u00e0 se garer sur la voirie (et non en partie sur le trottoir comme actuellement) ? Rappelons aussi que des contr\u00f4les radar r\u00e9guliers ne manqueraient pas leurs effets.
Par contre, ce dont la rue Longue a selon nous bien besoin, ce sont des trottoirs suffisamment larges partout, ce qui n\u00e9cessiterait par endroits leur \u00e9largissement et, concomitamment, un r\u00e9tr\u00e9cissement de la voirie (donc effet de ralentissement). Au niveau des carrefours, la solution de \u00ab l\u2019oreille \u00bb (type IIc), dans la mesure o\u00f9 elle permettrait de cr\u00e9er plus de place pour les pi\u00e9tons, pourrait s\u2019av\u00e9rer judicieuse.
Un autre probl\u00e8me \u2013 qui ne semble d\u2019ailleurs pas abord\u00e9 dans le PICM \u2013 est celui du trafic dans la rue de M\u00e9lin, la rue Neuve, la rue l\u2019Ecole et le chemin de la Sciure, trafic provoqu\u00e9 par les gens se rendant au centre sportif. Nous encourageons la commune \u00e0 chercher des solutions, qui pourraient \u00eatre de diff\u00e9rents ordres mais qui devront sans doute aller plus loin que l\u2019indication, par panneaux, d\u2019un itin\u00e9raire conseill\u00e9 : mise en cul de sac de certaines voiries, mise en sens unique de certains tron\u00e7ons de rue, etc.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne la rue de l\u2019Etang \u00e0 Nodebais, les am\u00e9nagements pr\u00e9conis\u00e9s devant l\u2019\u00e9cole nous paraissent faire preuve de bon sens, pour autant que la couleur des mat\u00e9riaux reste homog\u00e8ne (pr\u00e9f\u00e9rer les pav\u00e9s gris aux rev\u00eatements de couleur rouge\u00e2tre, rose, etc.). Cependant, nous doutons de l\u2019utilit\u00e9 de l\u2019am\u00e9nagement de type IVa pr\u00e9conis\u00e9 devant la ferme en carr\u00e9 un peu plus loin vers la chauss\u00e9e, encore avant le d\u00e9but des virages. En effet, apr\u00e8s l\u2019avoir test\u00e9 \u00ab sur le terrain \u00bb, il nous semble quasiment impossible, en quittant la zone 30 devant l\u2019\u00e9cole, d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer jusqu\u2019\u00e0 50 km\/h avant de s\u2019engager dans les virages, o\u00f9 de toute fa\u00e7on, on est oblig\u00e9 de ralentir. D\u00e8s lors, cet am\u00e9nagement nous para\u00eet superflu et, de surcro\u00eet, il risque de d\u00e9valoriser la belle ferme en carr\u00e9, visible de loin depuis le chemin des S\u0153urs et le chemin du Petit Broux. Il nous semble que cet am\u00e9nagement ne soit pas le seul, parmi ceux propos\u00e9s partout dans la commune, qui soit superflu. N\u2019a-t-on pas eu tendance \u00e0 vouloir \u00ab en rajouter trop \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n
La rue de Wavre \u00e0 Beauvechain, au niveau du carrefour avec la rue des Combattants, offre, \u00e0 nos yeux, un exemple type de \u00ab surcharge \u00bb d\u2019am\u00e9nagements qui caract\u00e9rise nombre de croquis. Ainsi, ce carrefour ne nous semble pas offrir suffisamment de place pour les plantations pr\u00e9conis\u00e9es. Ainsi, devant la vieille maison qui fait le coin, les plantations emp\u00eacheraient m\u00eame d\u2019avoir un trottoir d\u00e9cent et, de plus, on peut se demander si les plantations sur les autres coins ne r\u00e9duiront pas la visibilit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 pas optimale \u00e0 cet endroit. Par contre, en empi\u00e9tant un peu sur les terrains non b\u00e2tis, un carrefour du type \u00ab oreille \u00bb (IIc) pourrait s\u2019av\u00e9rer int\u00e9ressant ici (plus de place pour les pi\u00e9tons, possibilit\u00e9 d\u2019augmenter la visibilit\u00e9 pour les automobilistes).<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne le carrefour \u00ab Honda \u00bb \u00e0 Tourinnes, nous croyons que l\u2019am\u00e9nagement va dans le bon sens, tant sur le plan de la s\u00e9curit\u00e9 que sur celui de la revalorisation paysag\u00e8re. Cependant, vu les activit\u00e9s d\u00e9ploy\u00e9es sur ce carrefour, il faudrait veiller \u00e0 garder suffisamment d\u2019espace pour les camions. En outre, il nous semble indispensable de pr\u00e9voir des espaces de parking pour les habitants, car \u2013 exception \u00e0 la r\u00e8gle \u2013 continuer \u00e0 permettre le parcage de voitures sur la voirie si pr\u00e8s du carrefour risque de provoquer un jour un grave accident. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, il nous semble imp\u00e9ratif de supprimer la priorit\u00e9 de droite pour la rue Deprez. En raison de la visibilit\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9duite en effet, m\u00eame en s\u2019arr\u00eatant presque enti\u00e8rement, on peut encore \u00eatre surpris par une voiture qui prend sa priorit\u00e9 en quittant la ruelle \u00e0 vive allure (ce qui arrive malheureusement trop souvent et ce qui risque un jour de mettre en tort jusqu\u2019aux conducteurs les plus prudents).<\/p>\n\n\n\n
2.4. La probl\u00e9matique des chemins<\/p>\n\n\n\n
2.4.1. Constats et observations d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 dans le point 1.5., AEB croit aux potentialit\u00e9s de la r\u00e9ouverture de tron\u00e7ons de chemins disparus en termes de mobilit\u00e9 durable \u00e0 petite \u00e9chelle et en termes d\u2019am\u00e9lioration du cadre de vie.<\/p>\n\n\n\n
2.4.2. Propositions d\u2019AEB<\/p>\n\n\n\n
Ce n\u2019est donc nullement pour encombrer la commune d\u2019un dossier loin d\u2019\u00eatre facile sur le plan juridique, mais par conviction sinc\u00e8re qu\u2019AEB se permet de rappeler, \u00e0 cette occasion, ses propositions \u2013 minimalistes \u2013 en termes de r\u00e9ouverture de tron\u00e7ons de chemins disparus (cf. annexe 1). Dans un souci d\u2019exhaustivit\u00e9 et d\u2019information de la commune, nous joignons \u00e9galement les id\u00e9es dont nous avons fait part \u00e0 Monsieur Calleeuw du Crabe, dans le cadre du programme Leader+ (annexe 2.)<\/p>\n\n\n\n
3. QUELQUES REMARQUES PONCTUELLES (PAGE PAR PAGE)<\/p>\n\n\n\n
Signalons que les remarques ci-apr\u00e8s se rapportent plut\u00f4t \u00e0 des passages concrets du PICM, ce qui les rendait difficilement int\u00e9grables dans les points 1 et 2.<\/p>\n\n\n\n
3.1. PICM – Volet g\u00e9n\u00e9ral (Beauvechain – Chaumont-Gistoux – Grez-Doiceau – Incourt)<\/p>\n\n\n\n
Dans l\u2019introduction (p.1\/2), un plan de mobilit\u00e9 devrait rappeler l\u2019objectif de d\u00e9veloppement durable et \u00e9voquer la responsabilit\u00e9 des transports dans le r\u00e9chauffement climatique : la part des transports dans les \u00e9missions de CO2 est de 20%, avec une augmentation de 30% depuis 1990 ! Les transports sont une cause pr\u00e9pond\u00e9rante de pollution de l\u2019air (ozone, NOx, SOx, particules fines, etc\u2026)<\/p>\n\n\n\n
Th\u00e8me 1<\/p>\n\n\n\n
tendances lourdes p.2\/10 : Ces hypoth\u00e8ses tiennent-elles compte de l\u2019utilisation accrue des transports en commun, de la hausse pr\u00e9visible du prix des carburants (taxe CO2, etc), du t\u00e9l\u00e9travail (cf supra)<\/p>\n\n\n\n
Apparemment, le plan ne parle que de l\u2019accroissement de la population\u2026<\/p>\n\n\n\n
P2\/10 point 2 : \u00ab 90% des actifs travaillent \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur \u00bb : Ce pourcentage va peut-\u00eatre changer avec le t\u00e9l\u00e9travail (voir plus haut)<\/p>\n\n\n\n
P3\/10 et p4\/10: V\u00e9ritable plaidoyer pour le contournement de Wavre <\/p>\n\n\n\n
P 10\/10 : Aucune mention de l\u2019impact paysager !!<\/p>\n\n\n\n
Th\u00e8me 2<\/p>\n\n\n\n
P3\/5 : 3, A,1,A: Le contournement nord de Wavre sert m\u00eame \u00e0 justifier l\u2019usage du train\u2026Ne peut-on faire un parking \u00e0 Basse-Wavre sans contournement ??<\/p>\n\n\n\n
Th\u00e8me 3<\/p>\n\n\n\n
P11\/18 : Le stabilis\u00e9 est pr\u00e9f\u00e9rable au bi-bandes\u2026<\/p>\n\n\n\n
P17\/18 : sentiers \u00ab les communes se sont lanc\u00e9es dans\u2026 \u00bb : Phrase pas termin\u00e9e<\/p>\n\n\n\n
P17\/18 : ajouter une puce : \u00ab r\u00e9ouverture de chemins labour\u00e9s. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
P18\/18 : \u00ab Pour les chemins et sentiers, les rev\u00eatements de type \u00ab\u00a0stabilis\u00e9\u00a0\u00bb peuvent constituer une solution int\u00e9ressante, car adapt\u00e9es \u00e0 la fois aux pi\u00e9tons, aux cyclistes et aux cavaliers \u00bb D\u2019accord<\/p>\n\n\n\n
Th\u00e8me 5<\/p>\n\n\n\n
P.6\/6 : remplacer \u00ab femmes au foyer \u00bb par \u00ab personnes au foyer \u00bb !<\/p>\n\n\n\n
Tableau des priorit\u00e9s<\/p>\n\n\n\n
Mettre la liaison cycliste Hamme-Mille-Bossut-Archennes en court terme!!<\/p>\n\n\n\n
3.2. PICM – Volet Beauvechain<\/p>\n\n\n\n
Beauvechain : th\u00e8me 1<\/p>\n\n\n\n
P 1\/7 : Supprimer \u00ab \u00e0 court terme \u00bb<\/p>\n\n\n\n
P.1\/7 : \u00ab \u00e0 long terme, il faudra se poser la question de l\u2019acceptabilit\u00e9 de maintenir des flux, en milieu urbain. \u00bb : D\u2019abord, il s\u2019agit selon le sch\u00e9ma de structure d\u2019un milieu semi-urbain. Ensuite, il semble inopportun de pr\u00e9juger du r\u00e9sultat des \u00e9tapes 1 (am\u00e9lioration feux) et 2 ( ronds-points).Donc, supprimer cette phrase.<\/p>\n\n\n\n
P.3\/7 : nous sommes en faveur d\u2019un syst\u00e8me de micro-r\u00e9gulation intelligente des feux (informatis\u00e9e avec cam\u00e9ras ?) et d\u2019une bande autonome pour les bus. Commencer par cette solution-l\u00e0 avant toute d\u00e9cision concernant les giratoires !<\/p>\n\n\n\n
P.4\/7 : Quant aux deux giratoires : Attention de pr\u00e9server la belle vieille maison du coin de la chauss\u00e9e de Louvain et de la rue M\u00e9nada ,\u00abferme partiellement conserv\u00e9e de la fin du 18\u00e8me si\u00e8cle b\u00e2tie en briques et pierres blanches \u00e0 2 niveaux qui servait vraisemblablement de relais pour malles-poste \u00bb R\u00e9f : Marc Deconinck : \u2018Beauvechain au fil du temps\u2019.)<\/p>\n\n\n\n
Beauvechain : th\u00e8me 2 – Action 2.1. R\u00e9seau cyclable communal<\/p>\n\n\n\n
P.1\/3 : mettre en prioritaire la liaison cycliste Hamme-Mille- Bossut-N25 ou une piste cyclable parall\u00e8le \u00e0 la RN 25 (derri\u00e8re les arbres) entre Hamme-Mille et Archennes. En effet, la route est terriblement dangereuse pour les cyclistes actuellement et c\u2019est un vrai cha\u00eenon manquant (une piste cyclable existe dans la for\u00eat de Meerdael jusque Leuven, et m\u00eame plus loin, et une autre entre Archennes et Wavre !).<\/p>\n\n\n\n
P 1\/3 \u00ab Seule une faible partie de l’assiette de l’ancien vicinal est reprise dans ces itin\u00e9raires, une grande partie du trac\u00e9 ayant quasiment disparu et ne desservant pas les zones urbanis\u00e9es. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Ce d\u00e9faitisme nous para\u00eet en contradiction avec le texte du th\u00e8me 3 g\u00e9n\u00e9ral (P.2\/8) :<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Certains trac\u00e9s des anciens vicinaux sont encore existants et seraient r\u00e9utilisables pour des itin\u00e9raires cyclables de loisirs. Ils pr\u00e9sentent l’avantage d’offrir des itin\u00e9raires directs \u00e0 d\u00e9clivit\u00e9 limit\u00e9e. On peut citer-l\u00e0 :<\/p>\n\n\n\n
Ancienne ligne SNCV Jodoigne \u2013 Chaumont – LLN<\/p>\n\n\n\n
vicinal de Beauvechain (Hamme-Mille \u2013 Beauvechain et au-del\u00e0 vers Tienen et Melin \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Ce serait int\u00e9ressant sur le plan des loisirs de prolonger le Ravel chez nous depuis Hoegaerden. L\u2019assiette n\u2019est privatis\u00e9e qu\u2019en peu d\u2019endroits et concerne des jardins essentiellement : n\u2019y a-t-il pas de solution?<\/p>\n\n\n\n
P2\/3 : Il faut cependant permettre aux enfants =>14 ans de rouler sur les trottoirs, si on ne pr\u00e9voit pas d\u2019am\u00e9nagement sp\u00e9cifique pour les cyclistes dans Beauvechain<\/p>\n\n\n\n
Beauvechain \u2013 Th\u00e8me 3: Am\u00e9nagements<\/p>\n\n\n\n
P.8\/48 :Nodebais : \u00ab On remarquera l\u2019absence de dispositifs ralentisseurs de vitesse \u00bb : \u00e0 part les canards\u2026<\/p>\n\n\n\n
P.12\/48 : \u00ab Le rev\u00eatement (plaques de b\u00e9ton), l\u2019implantation de certaines maisons (sans recul), l\u2019inexistence de zones de stationnements le long de la chauss\u00e9e ne font qu\u2019accentuer la vitesse des utilisateurs. \u00bb. Nous ne partageons pas cette affirmation : les plaques de b\u00e9ton ralentissent par rapport au macadam, les maisons sans recul aussi (voir supra et a contrario l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration des v\u00e9hicules rue de la N\u00e9then avant d\u2019arriver \u00e0 la Gendarmerie !)<\/p>\n\n\n\n
P.12\/48 : \u00ab par un marquage au sol (peinture blanche, bande de pav\u00e9s franchissables,clous ,\u2026 \u00bb : nous pr\u00e9f\u00e9rons (voir supra) la bande de pav\u00e9s franchissable<\/p>\n\n\n\n
P.18\/48 : \u00ab Diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments favorisent la vitesse des v\u00e9hicules : aucune poche de stationnement sur la chauss\u00e9e (garage priv\u00e9 ou stationnement sur l\u2019accotement et le trottoir), d\u00e9clivit\u00e9 importante, trac\u00e9 rectiligne de la chauss\u00e9e). \u00bbAjouter : recul des maisons par rapport \u00e0 la rue .<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
R\u00e9action d\u2019Action Environnement Beauvechain asbl\u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique relative au plan intercommunal de mobilit\u00e9 (PICM)pour Beauvechain, Chaumont-Gistoux, Grez-Doiceau et Incourt(volet g\u00e9n\u00e9ral + volet sp\u00e9cifique \u00e0 Beauvechain) 1. CONSIDERATIONS ET PROPOSITIONS RELATIVES AU VOLET GENERAL DU PICM 1.1. Le PICM et ses projets routiers : une approche tout sauf durable dans une optique de pr\u00e9servation de la ruralit\u00e9, de l\u2019environnement …<\/p>\n